про політику та економіку
ГОЛОВНА  |  НОВИНИ |  НАГОЛОС |  СТАТТІ |  ІНТЕРВ'Ю |  ХРЕНІКА
ОГЛЯД ПРЕСИ |  ЧАТ |  КОНТАКТИ  |  ІНФОРМАЦІЙНІ БАЗИ  |  КУЛЬТУРАnew!!!
     
 Депутати облради прийняли програму соціально-економічного розвитку Львівщини          Гудима офіційно вийшов з УНП          Львівщина має свою стратегію розвитку до 2015 року          Буняк запитає у Садового, як він виконав його програму водопостачання Львова          Пористи хочуть змінити святковий календар         

ІНТЕРВ'Ю

Михайло Потебенько: „Я не збираюся балотуватися у наступний парламент

«Коли я чую в ЗМІ про те, що працівники правоохоронних органів говорять про необхідність змін законодавства, у мене це викликає подив. У нас достатньо законодавчих актів щодо будь-якого направлення боротьби з організованою злочинністю. Що, у нас немає законодавства відносно хабарництва, крадіжок та інших тяжких злочинів? Є. Необхідна організація роботи боротьби зі злочинністю, контроль за діяльністю підлеглих органів і певний попит з боку відповідних вищих структур і керівництва на дії підлеглих»

Михайле Олексійовичу, запитання як до фахівця: серед передвиборчих обіцянок нової влади було таке гасло, як «Бандитам – тюрми!» Як Ви вважаєте, сьогоднішні арешти носять законний характер чи це післявиборчий популізм? 

Щоб вичерпно відповісти на це запитання, треба ознайомитися з матеріалами справи, з якими, крім слідчого, прокурора, керівників МВС чи СБУ, більше ніхто не ознайомлений. Розголошення відбувається в межах, які вони вважають за потрібне. Я думаю, що гасло «Бандитам – тюрми!», яке проголошувало керівництво держави, є по-суті правильним, оскільки людина, яка скоїла злочин, повинна відповідати перед законом. Інша річ, що це гасло сформульоване у не зовсім коректній формі.

Щодо другої частини запитання, то сьогодні у нас немає фактів, за якими люди, вищі посадовці, притягнуті до відповідальності, заявили що їх переслідують за політичним мотивом і були виправдані судом. Я як юрист можу говорити тільки за фактами. Якщо немає виправдувальних вироків, то ніяких переслідувань не може бути. Багато справ знаходиться у впровадженні. В комітеті з правової політики і законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності це питання ми розглядали у такому плані: суд повинен довести справу до кінця, і лише після його останнього слова можна буде робити висновки. Стверджувати, що відбувається переслідування, передчасно. Якщо суд виправдає цих людей, тоді ми повинні спитати з конкретних посадовців, які приклали до цього свою руку. Я завжди дотримувався такого гасла: у випадку сумнівів, краще не притягнути до відповідальності двох винних, ніж невинну людину. 

 У такому випадку наскільки заяви і постанови ВРУ про зміну міри запобіжного заходу Колесникову і Різаку є юридично обґрунтованими? Це не є втручання у слідство? 

 Я повністю погоджуюся з першим заступником Голови парламенту. ВРУ звернулася до Генерального прокурора з тим, щоб розібралися у законності обрання міри запобіжного заходу. Якщо правоохоронні органи вважають, що є достатньо доказів і за законом ця людина повинна бути ізольована, оскільки вона впливає на хід слідства, то, безумовно, вони мають рацію. ВР не повинна мати претензій та ставити категоричні вимоги. Це неправильно. 

 За словами Президента у державі відбулося близько 17 тисяч звільнень і нових призначень. Фактично в суспільстві відбувається люстрація. З юридичної точки зору прокуратура мала б опротестовувати такі рішення? 

 Треба розбиратись стосовно кожного випадку. Якщо дійсно були підстави для звільнення, то ми не можемо говорити про неправильність дій. Необхідно розбиратися по кожному окремому випадку. Є сумніви, що таке було. Занадто поспішно звільнено чимало людей. За такої кількості вивчити діяльність, здібності, професіоналізм кожного протягом короткого періоду неможливо. Це моя власна думка як людини і тому така цифра про звільнення мене насторожує.

Як юрист я повинен говорити, спираючись на конкретні факти. Я не володію фактами щодо звільнення, приміром, із владних структур. Щодо правоохоронних органів, то є факти, які свідчать про поспішність. Рішення про звільнення приймаються не зовсім у рамках закону. Я поки не хочу це оголошувати, тому що повинен більш досконально вивчити факти як юрист і колишній прокурор, тим більше це торкається працівників правоохоронних органів. 

 Сьогодні багато говорять, що і за минулого Генпрокурора і за теперішнього прокуратура стала каральним органом в руках Президента. Ви вбачаєте в діях своїх наступників політичні мотиви, а не юридичну логіку? 

 Запитання поставлене правильно, але є одна тонкість: для того щоб оцінити, наскільки прокуратура являється знаряддям у руках конкретної державної посадової особи, треба володіти фактами. Я їх не маю. Скажу лише про себе: я уважно ставився до Президента Кучми, але ніхто не скаже, що я танцював під його музику. У присутності своїх заступників, інших керівників правоохоронних органів я відкрито не погоджувався з окремими позиціями глави держави. Я проводив лінію відповідно до законів. Для того ми і оголошуємо, що прокуратура повинна бути послідовною, принциповою і керуватися лише законом. Для прокурора повинен бути один Бог – закон. Другого не може бути. Я не володію фактами щодо впливу Президента, оскільки не був при цьому присутнім. Сьогодні я працюю в Комісії з питань порушень конституційних прав громадян. Якщо ми встановимо такі факти і вони будуть підтверджені рішенням комісії, тоді я їх називатиму. 

 Чи не є для Вас як для юриста дивним поновлення колишнього Генпрокурора України? 

 Ми повинні бути законослухняними громадянами. Якщо рішення не відмінено, значить ставити питання про легітимність не можна. Адже воно вступило в силу, із вищих судових органів його ніхто не відмінив. Ні Верховний Суд, ні будь-який інший орган не ставили це питання. 

 Якщо не з 1 вересня, то з 1 січня наступного року мають вступити в дію зміни до Конституції. З точки зору Ради Європи є велика проблема наглядових функцій прокуратури та імперативного мандата. Як Ви думаєте, ці закиди Європи є мотивованими чи прокуратура повинна позбавитись цих функцій? 

 Ми повинні входити у Раду Європи. З позицією державних діячів я згодний. Але наосліп виконувати всі ті вимоги та рекомендації не слід. Ми повинні проаналізувати стан та діяльність структур і органів, які знаходяться в Раді Європи, а потім робити висновки. На жаль, інший раз ми сліпо виконуємо, а потім, опинившись перед фактом, чухаємо потилицю: от нам рекомендували, обіцяли, але не виконали. Потрібно враховувати передовий досвід і виходити з інтересів держави - наскільки нам це вигідно.

У прокуратури хочуть забрати загальний нагляд. У певній мірі це питання вимагає корегування. На конференції у Страсбурзі я доповідав по названій проблемі, зі мною погодилися щодо того, як ми ці питання переводимо. Якщо це допомагає захистити права громадянина, якого звільняють з роботи, і прокуратура має більш ефективний вплив на оперативне відновлення законності, то чому ми маємо від цього відмовлятися. Адже ми стаємо на захист громадянина і протягом десяти днів можемо відновити незаконно порушені права. Всім відомо, які процедури в суді. Інший раз справа розглядається місяць-півтора, а то і довше. На жаль, це факти. Ми повинні на це зважати.

Загальний нагляд повинен бути. У випадку порушення прав громадянина він звертається до правоохоронних органів, які повинні розглянути скаргу в порядку загального нагляду. Адже загальний нагляд не відміняє, як дехто трактує, рішення слідчого. Це чисто цивільно-правові питання, трудові стосунки. Приміром, коли громадянин конкретно повідомляє про розкрадання. Відповідно необхідно перевірити, чи правду він говорить. Тобто ініціативу конкретного громадянина прокурор порядку загального нагляду перевіряв і ці питання відновлював до кінця через цивільно-правові, судові відносини. Повністю скасувавши загальний нагляд, ми ліквідуємо органи прокуратури. Вливання прокуратури в систему Міністерства юстиції історично ніколи не виправдало себе і не виправдається сьогодні. 

 У багатьох країнах прокуратура є одним з головних органів боротьби з корупцією, злочинністю. Наскільки в Україні, з Вашого досвіду, система прокуратура є ефективною у боротьбі з організованою злочинністю, махінаціями у вищих ешелонах влади? 

 Після моїх інтерв’ю, що торкалися справи Лазаренка, він пред’явив позов на мої висловлення. Звісно, я говорив не голослівно. Є матеріали справи. Я не хочу непотрібних судових змагань, навіть якщо їх виграю, адже вони напружують, забирають час. Тому в інтерв’ю від цих питань я відходжу. 

 Як законодавець скажіть, які треба внести законодавчі акти, щоб гармонізувати і зробити більш ефективною роботу прокуратури та інших правоохоронних органів? 

 Коли я чую в ЗМІ про те, що працівники правоохоронних органів говорять про необхідність змін законодавства, у мене це викликає подив. У нас достатньо законодавчих актів щодо будь-якого направлення боротьби з організованою злочинністю. Що, у нас немає законодавства відносно хабарництва, крадіжок та інших тяжких злочинів? Є. Необхідна організація роботи боротьби зі злочинністю, контроль за діяльністю підлеглих органів і певний попит з боку відповідних вищих структур і керівництва на дії підлеглих. Роботу необхідно направити на виконання законів, яких вдосталь. Ми ж мордуємося через зміни. До прикладу, прийняли закон, а через 15 днів хтось за власної потреби вносить новий проект законодавчої ініціативи, і знову починаємо вносити корективи. В якій державі стільки мусолять положення Конституції, тим більше, яка недавно прийнята? Тільки в нас. У якій державі допускається внесення змін до щойно прийнятого кримінального законодавства через 15 днів? Це що, порядок? У нас так швидко змінюються державні інтереси чи ситуації? Ні. Інший раз щось лобіюємо, переслідуємо власну перспективу. У цій чехарді ми губимо зерно, яке закладається з початку прийняття першого закону в боротьбі зі злочинністю. 

 В Україні протягом останніх п’яти років існують проблеми, пов’язані з Мельниченком, плівками Мельниченка, компроматом Мельниченка, пов’язана з цим справа Гонгадзе. Ви протягом певного часу займалися цим питанням. Дехто говорить, що ця проблема мала зовнішню інспірацію. Ви для себе зробили висновки: це українська внутрішня проблема чи все-таки вона має міжнародний характер? 

 Я радий, що Ви поставили це запитання, тому що у пресі писали, ніби я проти Мельниченка порушив справу. По-перше, я не порушував проти Мельниченка справу. Це якась обмовка або неправильне висвітлення справи. Повторюю – проти Мельниченка справу я не порушував. Щодо плівок, то Ви знаєте мою позицію як Генпрокурора, вона й сьогодні не змінюється. Для того щоб визначити, чи можна цю плівку взяти як доказ в оцінці з іншими доказами, треба знати, за яких обставин, де проводився запис, його достовірність. Для цього необхідно мати апаратуру, первинні плівки, провести експертизу на рівні держави. Можна підключати закордонних спеціалістів, але треба й своїх залучати, які знатимуть, що нестимуть кримінальну відповідальність за завідомо неправильні висновки. Ми ж призначаємо експертизу за кордоном. Вони не несуть відповідальності перед нашим законодавством. Для суду вони не є доказом. У цьому біда. Я гарантував би Мельниченку недоторканність. Якщо це достовірні плівки, нехай він приїде з ними. Буде проведемо допит. Легше мусувати ці питання, аналізуючи збоку. Інша справа, коли ми докази збираємо для суду, аналізуємо, відчуваємо відповідальність за їх достовірність. Адже досудове слідство працює для суду. Це збірка доказів. Коли я проводив це слідство, то завжди працював на перспективу, щоб усі зібрані докази служили для суду. Сьогодні говорити про плівки як доказ можна лише за умови, якщо будуть представлені первинні плівки, апаратура, на якій проводився запис, з’ясовано всі обставини, за яких він проводився. Тільки тоді про них можна щось говорити. Я як юрист не можу давати оцінку стосовно плівок. Я не знаю, наскільки вони відповідають первинному запису. 

 Якщо в будь-якій державі світу охоронець Президента записав би його розмови і вивіз їх у іншу країну, то логічно мала б бути кримінальна відповідальність з огляду на зміст записаного. 

 Усі пам’ятають та знають, оскільки не один раз коментувалося це питання заступниками Генпрокурора. Про це не може бути мови, оскільки є закон у частині відповідальності по цих питаннях. Але є інші проблеми. Якби це дійсно мало місце, записи були достовірні й умисел, який був закладений під час розмови у цих записах, був доведений до свого завершення, тобто до вбивства, то я б не притягував Мельниченка до відповідальності. Хоча б через те, що це в якійсь мірі сприяло розкриттю злочину. Але це за умови розкриття. Адже у записах називаються певні особи, йдеться про зговори тощо. У разі доведення причетності цих осіб до вбивства, а не до розмов (бо говорити може один, а використати з тим, щоб завдати комусь неприємностей, або, навпаки, щоб звести рахунки з людиною, тим самим Гонгадзе, може інший) я би ніколи не притягував Мельниченка до відповідальності. З урахуванням зміни ситуації вирішив би питання про закриття проти нього будь-якої справи. Але якщо не буде зв’язуватися і не буде доказів, то треба відповідати. 

 Чи пропонувала Вам нова влада залучити Вас в якості професіонала у якусь виконавчу структуру чи, скажімо, радником? Чи збираєтеся Ви продовжувати своє політичне майбутнє? Балотуватиметеся у якомусь із виборчих списків? 

 Я пішов з посади Генерального прокурора не з метою, щоб влаштовувати якісь ігри. Я сам визначився за недобутий до кінця термін, ви знаєте, що Генпрокурор призначається на 5 років, а я пішов через 4 роки, так що в резерві 1 рік залишається. Після закінчення депутатських повноважень за парламентарієм залишається попереднє місце роботи. Тобто резерв за мною залишається. Щодо подальшої депутатської діяльності, то я не збираюся балотуватися у наступний парламент. Незважаючи на те, що я був депутатом першого скликання і теперішнього, у мене пропав інтерес до роботи у ВРУ. Вважаю роботу парламенту неефективною. У мене виникає алергія до такої діяльності. Коли ми приймаємо закони, то весь час навколо нього крутимося, вносимо якісь зміни. До того ж закони приймаються без знання юриспруденції. Повинна бути більш чітка робота. Не хочу сказати, що треба повернутися до колишньої системи, за якої працювали в комітетах, потім вносили у ВР, всі питання розглядали за один день і на цьому все. Але ж треба, щоб депутати були відповідальні за внесені закони. Прийнятий закон повинен діяти хоча б три-п’ять років, а не 10-15 днів – і нові зміни. Я як народний депутат не хочу бути причетним до прийняття законодавства таким чином. Через це у мене зник інтерес до діяльності ВР. Це не стосується всіх народних депутатів. Утім, це в певній мірі компрометує ВР.

Друге, мені не подобаються відносини виконавчої влади. Весь час відбувається перекидання відповідальності або ж на виконавчу владу з боку ВР, або ще більше з боку виконавчих структур на адресу ВР. Так ми створюємо імідж серед людей. Відстоювати його складно, тим більше одному чи удесятьох. Замість того, щоб шукати консенсус для поліпшення роботи, ми йдемо шляхом компрометації. Я не хотів би бути причетним до цієї схеми. Тому я балотуватися не буду категорично. А от щодо подальшої діяльності, то кожна людина хоче бути в полі зору і приносити якийсь вклад, передусім для держави. Я вважаю, що весь мій потенціал як юриста ще не вичерпаний. Де і яку посаду я обійматиму, чи я претендуватиму на повернення чи на якусь нижчу посаду (все треба враховувати), покаже час, який ще є. Ще є рік. 

 На пенсію Ви ще не збираєтеся? 

 35% депутатів ВР - пенсіонери. Хто такий пенсіонер? Це людина, яка отримує пенсію. Але це не значить, що вона повинна бути незатребуваною, змиритися з цим і стати трутнем. Я не того складу, щоб зайняти пасивну позицію. Я повинен бути активним у рамках розумного, щось давати людям, державі. Тоді є цікавість у житті. Зміна труда – в цьому інтерес. Коли результати діяльності корисні для суспільства, тоді інтересно жити й працювати. 

 Ви були Генеральним прокурором України у досить цікавий політичний період. До Вас зверталися з пропозицією написати мемуари? 

 Я написав мемуари «Спогади останнього прокурора України». Сьогодні я завершив другу книжку, яку не поспішаю видавати. Хочу, щоб вона увійшла у русло читача спокійно, з прийняттям викладених фактів. Я викладаю перспективну логіку розв’язання певних питань, яка буде болюче сприйматися деякими особами. Життя зараз показує, як це все вписується. Планую приблизно через квартал віддати її в друк. Це вже буде друга моя книжка.

Юрій Сиротюк, «Депутат», 27.05.2005 13:53:51

ЦІКАВИНКИ:

ВАШІ ВІДЗИВИ


Залишити відгук
Автор
E-mail
Повідомлення

НОВИНА ГОДИНИ

  У Верховній Раді офіційно зареєстровано групу ренегатів. До неї увійшли двоє львів’ян »»  

Чи знвєте Ви, що...

...чесні люди крадуть значно менше »»

ЛЬВІВСЬКІ НОВИНИ

  Депутати облради прийняли програму соціально-економічного розвитку Львівщини »»  
  Гудима офіційно вийшов з УНП »»  
  Львівщина має свою стратегію розвитку до 2015 року »»  
  Буняк запитає у Садового, як він виконав його програму водопостачання Львова »»  
  Пористи хочуть змінити святковий календар »»  

НОВИНИ УКРАЇНИ

  Ющенко не дасть Морозу і К° писати Конституцію "під себе" »»  
  Ющенко подав Морозу "домашню роботу", виконану за Януковича »»  
  Колонна № 5 »»  
  Янукович у середу піде до Ющенка »»  
  Ющенко визнає лише Віру Іванівну, а Жовтяк влаштував шоу »»  

РЕЙТИНГ СТАТТЕЙ

  Чорні діри в прізвищі Тим@шенк@ + фото »»  
  Культ Вакарчука або пісня про коників »»  
  Таємна переписка Ганни Гєрман »»  
  Як тепер спростовують інформацію »»  
  Львівські журналісти і шизофренія висунутих членів »»  

ВАШІ ВІДЗИВИ

Та краще хай коментарі на Вголосі строчать ніж організовують по три пресухи на день, з приводом і бе »»
О, бачу прес-служба мерії засіла строчити коменти на Вголосі... краще б свою роботу робили »»
Помаранч, в нашої україни електорату нема, в пори також. Це фантики на одні вибори.Такі ж як і Луцен »»
Луценко хоче усіх наї..бати. За які кошти ця феерія? За міліцейські хабарі! Любить грошц і владу. Щ »»
Ковальчук не знає граматики, в нього завжди повно помилок, а Кріденс (чи креденс) вміє розставляти  »»
     
ГОЛОВНА  |  НОВИНИ  |  НАГОЛОС  |  СТАТТІ  |  ІНТЕРВ'Ю  |  ХРЕНІКА
ОГЛЯД ПРЕСИ  |  ЧАТ  |  КОНТАКТИ  |  ІНФОРМАЦІЙНІ БАЗИ  |  КУЛЬТУРАnew!!!
     
Rambler's Top100
© VGOLOS.COM.UA. Використання матеріалів з обов'язковим посиланням.
Думка редакції може не збігатися з думкою авторів. Редакція також не несе відповідальності за істинність інформації, наведеної в нередакційних матеріалах.

Передрук, копіювання, а також відтворення інформації, яка містить посилання на агентство "PRESSTIME.COM.UA",
ЗАБОРОНЕНО В БУДЬ-ЯКОМУ ВИГЛЯДІ, лише з .

RSS/RDF: новини – http://vgolos.com.ua/export/news/     статті – http://vgolos.com.ua/export/articles/         Написати листа:       Дизайн: А. Черкашин